Gemeenteraad 3 september 2012

Open Vld verslag gemeenteraad 03/09/2012

1. PV thesaurietoestand 30.06.2012

Stemgedrag: kennisname

2. Gemotiveerd advies GECORO betreffende RUP “tuinbouwgerelateerde bedrijven”
Tussenkomst Open Vld gemeenteraadslid René Wouters: 
Voorzitter, ik wil hier graag nog een amendement indienen om deze ontwerp beslissing nog te wijzigen alvorens er over te stemmen. Er is immers zeer recent gebleken dat de GECORO bij de behandeling van het bezwaar betreffende de vastlegging van de limieten voor mogelijke uitbreiding van detailhandel in het plangebied, niet over de volledige en de juiste informatie beschikte waardoor hun advies mogelijk anders zou geweest zijn, mochten ze wel over die informatie beschikt hebben.

Wat is er namelijk gebeurd: de gemeente heeft in de ganse procedure voor het opmaken van dit RUP één piepklein foutje gemaakt. Een heel begrijpelijk foutje wat je trouwens wellicht niemand kan aanwrijven maar dat wel tot gevolg kan hebben, vermits de bewijzen zwart op wit staan, dat de indiener van het bezwaar heel waarschijnlijk in geval van beroep bij de Raad van State gelijk zal halen waardoor het risico zeer groot is dat het ganse RUP onderuit gehaald wordt.

Om even concreet te worden, zonder evenwel, wees gerust, namen te noemen of individuele dossiers te vernoemen: in het verslag, dat overigens ontbrak in het dossier dat ter inzage van de gemeenteraadsleden lag, van de vergadering van 28 april 2011 met alle betrokkenen binnen de gemeente staat op pagina 3, eerste paragraaf na de titel, derde lijn, heel ondubbelzinnig, duidelijk en correct een “minimale uitbreiding” vermeld: “van 1200 m²”. In alle latere stukken echter, zowel het ontwerp van RUP als de toelichtingsnota, kortom alles wat naar de provincie en de verschillende advies verlenende diensten gegaan is, staat vermeld dat een uitbreiding gevraagd werd “tot 1200 m²”. Het woordje “tot” in plaats van het woordje “van”. Een kleine fout of woordspeling, al dan niet bewust of gestuurd, laten we dat in het midden laten, maar wel één met verstrekkende gevolgen voor de rechtszekerheid van de bedrijven, hetgeen tenslotte toch de belangrijkste doelstelling was van dit RUP. De niet correct weergegeven uitbreiding werd door de provincie, na het bekomen van de nodige garanties omtrent de randvoorwaarden, positief beoordeeld.

Bij navraag over het verloop van de behandeling in de GECORO van het bezwaar dat, in dat opzicht, een nieuwe aanvraag leek voor een extra uitbreiding, werd gezegd dat de provincie hier niet zou kunnen mee akkoord gaan. Echter, uit het recente e-mailbericht van de kabinetschef van de gouverneur, dat op vrijdag 24 augustus ook bij de gemeente is toegekomen maar niet is opgenomen in het dossier dat ter inzage van de gemeenteraadsleden lag, blijkt dat de provincie zich over het juiste cijfer niet wenst uit te spreken en, ik citeer: ”In kader van de behandeling van het bezwaar zal het in 1e instantie aan de gecoro en de gemeenteraad zijn om dit te beoordelen.”, einde citaat.

Voorzitter, collega’s, vermits enerzijds de GECORO niet over de juiste informatie beschikte bij de behandeling van het bezwaar en vermits anderzijds de gemeenteraad op gemotiveerde wijze kan afwijken van het advies van de GECORO, hetgeen trouwens de bedoeling is van deze ontwerp beslissing, is het dus nu aan ons om dit te beoordelen. Wel, om dit te beoordelen moeten we eerst even de feiten op een rijtje zetten:

1. Het mag natuurlijk niet de bedoeling zijn, zoals ergens terecht gesteld werd, dat de Provinciebaan een tweede Boomsesteenweg wordt maar daar zijn we toch nog wel heel ver vanaf. Om eerlijk te zijn, zelfs al zouden we die ambitie hebben, het zou ons niet eens lukken. Maar het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan (GRS) waaraan dit RUP uitvoering moet geven, stelt duidelijk op pagina 152: “Het bestaande cluster kan verder worden opgevuld, echter niet worden uitgebreid.” Voor alle duidelijkheid: het gaat hier om een her locatie en zelfs een verder gaande clustering van een activiteit en zelfs een uitbreiding van een verkoopruimte is geen uitbreiding van het bestaande cluster, maar wel een verdere opvulling er van. Het is dus wel, in tegenstelling tot wat ergens beweerd werd, in overeenstemming met het GRS.
2. Ook aan die andere, nog belangrijkere en striktere bepaling van het GRS blijft voldaan, namelijk: “een duidelijke begrenzing ten opzichte van de noordelijk gelegen kwetsbare en beschermde open ruimte moet worden gezocht.” Vermits het verschil tussen beide versies zich afspeelt ten westen is die noordelijke harde begrenzing onbedreigd. Ook hier is dit dus perfect in overeenstemming met het GRS.
3. Vermits het engagement werd aangegaan om bij een uitbreiding de zelfde activiteit van kleinhandel aan de overkant op grondgebied Herselt te sluiten, en vermits de mogelijkheden van buitenopslag beperkt worden, zou het huidige voorschrift zelfs een verplichte inkrimping van de activiteit betekenen. Dit is in tegenspraak met de bedoeling van het RUP om de bedrijven rechtszekerheid te geven.
4. Al is dit misschien eerder een informele dan een formele motivering: vermits de indiener van het bezwaar de bewijzen van het foutje van de gemeente zwart op wit heeft, heeft die bij de Raad van State zo goed als gewonnen spel. We kunnen dus maar beter als gemeente zelf onze verantwoordelijkheid opnemen en de fout vandaag herstellen.

Daarom, voorzitter, collega’s, stel ik een amendement voor dat er toe strekt om in artikel 1 van de ontwerp beslissing een derde uitzondering ten opzichte van het gemotiveerde advies van de GECORO op te nemen die luidt als volgt:

• “Antwoord 20”, waar de gemeenteraad volgend eigen gemotiveerde antwoord in de plaats stelt: “Gelet op het verslag van de vergadering van 28 april 2011 waarin een uitbreiding van minimaal 1200m² werd vooropgesteld, gelet op het engagement om de locatie in Herselt noch te verhuren of te verkopen zodat er geen uitbreiding van kleinhandel komt en de verkeersdruk op de Provinciebaan niet wijzigt, is de gemeenteraad van mening dat een uitbreiding van 1200m² kan toegestaan worden, tot een maximale vloeroppervlakte van toonzaal/verkoopruimte van 1700m² en een maximale bebouwd grondoppervlak van 2700m².”

Stemgedrag amendement: voor.(het amendement werd verworpen)

 

Tussenkomst Open Vld gemeenteraadslid René Wouters:  
Voorzitter, ik wou er eerst niets over zeggen omdat voor mij de essentie van het RUP, die rechtszekerheid, prioritair is. Maar nu zelfs dat overboord wordt gegooid, moet het mij van het hart dat het ook hier weer zeer opvallend is dat het enige puntje waarop de GECORO de bezwaarindieners volop gelijk geeft en een grondige wijziging van het ontwerp voorstelt, gewoon genegeerd wordt door het bestuur. Nochtans had de GECORO dit advies met heel steekhoudende argumenten onderbouwd. Als je rekening houdt met de recente golf van inbraakpogingen in die buurt, dan is het voorzien van een volledige afsluiting, zoals dat trouwens ook bijvoorbeeld op grondgebied Heist op den Berg bij Van Loock het geval is, helemaal geen slecht idee en ik zie eigenlijk niet goed in waarom men dat hier in Hulshout absoluut wil verbieden. Het misprijzen voor de adviesraden druipt er ook hier weer vanaf. En eigenlijk zegt het bestuur ook hier weer zoals al vaker: beste adviesraden, werk maar hard en degelijk maar uiteindelijk doen wij als bestuur toch weer onze goesting.

Stemgedrag over ongewijzigd besluit: tegen.

3. Gratis grondverwerving Grote Baan 124
            Stemgedrag: voor.

4. Gratis grondverwerving Langestraat 8-10
            Stemgedrag: voor.

5. Bekrachtiging aanstelling toezichthouder Interlokale vereniging Milieuhandhaving Kempen
            Stemgedrag: voor.

6. Goedkeuring werkingsverslag en jaarrekening 2011 van Sportregio Kempen ILV
            Stemgedrag: voor.

7. Intercommunale Vereniging Crematoriumbeheer Provincie Antwerpen - aanduiding vertegenwoordiger voor Algemene Vergadering 28/06/2012
            Stemgedrag: onthouding

8. Intercommunale Vereniging Crematoriumbeheer Provincie Antwerpen – bespreking agenda en stemgedrag vertegenwoordiger voor Algemene Vergadering 28/06/2012
Tussenkomst Open Vld gemeenteraadslid René Wouters:
Voorzitter, het is compleet zinloos om over dergelijke voldongen feiten van meer dan twee maand geleden een debat te houden. Alleen een gedegen periodieke rapportering door onze afgevaardigden in de Intercommunales zoals hier al eerder bepleit en zoals trouwens voorzien is in het Decreet op de Intergemeentelijke Samenwerking (DIS) kan in dit soort situaties soelaas brengen. Ik ga daar dan ook geen tijd in steken en ik zal mij onthouden.

Stemgedrag: onthouding

9. De begrotingsrekening, balans en resultatenrekening 2011 – gemeente Hulshout
Tussenkomst Open Vld gemeenteraadslid René Wouters: 
Voorzitter, deze rekeningen leiden mij in essentie tot 2 belangrijke vaststellingen:

1.      De belastingen zijn weer eens gestegen en, opvallend, niet alleen de personenbelasting en de onroerende voorheffing maar ook en zelfs vooral de diverse gemeentebelastingen. Die zijn zelfs met meer dan een derde gestegen. Het totaal van alle belastingen is daarmee in deze legislatuur gestegen met meer dan 30% terwijl het bevolkingsaantal met ongeveer 10% gestegen is. Elke inwoner betaalt vandaag gemiddeld 25% meer dan bij het begin van de legislatuur.

2.      Van de 6,4 miljoen aan geplande investeringen werd slechts 1,6 miljoen gerealiseerd, dat is een kwart van de nieuw geplande investeringen. Uitgesteld zijn onder meer de werken aan de Grote Baan, daarvan weten we nu al dat ze ook niet in 2012 zullen gerealiseerd worden, ook het krediet voor “ondergronds brengen en uitbreiding openbare verlichting” werd overgedragen. Een recent dramatisch ongeval met een bovengrondse stroomkabel in Laakdal toont nochtans aan dat dit niet alleen om esthetische redenen noodzakelijk is. En wat dan met de eerder uitgestelde werken van de vorige dienstjaren? Wel, 2,8 van de 3,7 miljoen aan eerder uitgestelde investeringen werden… jawel, opnieuw uitgesteld. De fietsverbinding, de herinrichting van het dorpsplein, het administratief centrum, de werken aan de Vennekensstraat,… ook daarvan weten we intussen dat ze ook in 2012 niet zullen worden gerealiseerd. Kortom, er is in deze legislatuur een zeer ambitieuze aankondigingspolitiek gevoerd maar de realisaties zijn niet gevolgd.

Stemgedrag: tegen.

TOEGEVOEGDE PUNTEN:

10 t.e.m. 20: diverse vragen en “opdrachten” aan het college vanwege de fractie Groen!

Tussenkomst Open Vld gemeenteraadslid René Wouters: 
Beste collega Rist, Ik heb veel respect voor al het werk dat je hierin gestoken hebt en ik deel ook je bekommernis over veel van deze punten want er is inderdaad hier in onze gemeente nog heel veel werk op de plank. Maar op één punt ben ik het met jou fundamenteel niet eens: Je wil namelijk in elk van deze ontwerp beslissingen dat de gemeenteraad de opdracht geeft aan het schepencollege om de plannen uit te werken en zo. Wel, ik heb vandaag helemaal geen zin om aan het huidige college nog dergelijke opdrachten toe te vertrouwen. Open Vld is trouwens al volop bezig met veel van deze thema’s en je vindt daarover al veel details op onze website www.vldhulshout.be. In elk geval zal Open Vld zich bij de stemming over uw voorstellen onthouden omdat wij enerzijds veel van uw bekommernissen delen maar anderzijds die opdrachten niet aan dit schepencollege wensen toe te vertrouwen. We zijn er van overtuigd dat de kiezer er zal voor zorgen dat er in januari een heel ander college van Burgemeester en Schepenen zit. Mijnheer de Secretaris, ik had graag deze stemmotivering opgenomen gezien in de notulen.


Stemgedrag: onthouding.

Behalve voor punt 18: Fietspad Westmeerbeek dorp, waar unaniem het volgende beslist werd: er worden adviezen gevraagd aan de verkeerscommissie en alle andere betrokken instanties en vervolgens, nog voor het schepencollege enige beslissing neemt, komt dit opnieuw op de gemeenteraad.