Gemeenteraad 31 maart 2014

A 1. KENNISNAME: Financiën: PV thesaurietoestand 31.12.2013.

 A 2. KENNISNAME: Financiën: Goedkeuring door Gouverneur van raadsbesluit betreffende de gemeentelijke toelage voor de politiezone Zuiderkempen 5365, aandeel Hulshout, dienstjaar 2014.

A 3. BESLISSING: AGB Sport Hulshout: Goedkeuring van de jaarrekening 2013, het jaarverslag 2013 en het verlenen van kwijting.

Stemgedrag: ja

A 4. KENNISNAME: Mobiliteit: Groenboek sluipverkeer.
 
Tussenkomst Open Vld raadslid Frank Ponsaert:
mobili-TIJD VOOR ACTIE

Mobilteit in Hulshout: na 4 maal een toegevoegd punt vanwege Open Vld, een petitie vanwege buurtbewoners, ondersteund door Open Vld en een onderhoud tussen burgemeester en schepen van verkeer enerzijds en buurtbewoners en Open Vld anderzijds, is een “groenboek sluipwegen” geboren.

Dit groenboek heeft de verdienste van een cijfermatig overzicht te geven van de mobiliteitsproblematiek in Hulshout, Westmeerbeek en Houtvenne. Het legt structuur in de probleemstelling. Maar daar stopt het goede nieuws. Het groenboek is in hetzelfde bedje ziek als het in december voorgestelde meerjarenplan. Veel cijfers, maar een bedenkelijke analyse.

Ik zal starten met een aantal algemene bemerkingen om vervolgens de verschillende voorstellen te bespreken.

Uit de cijfers blijkt dat in een hoop straten er veel te veel verkeer is.

In dit groenboek gaat men na of dat vele verkeer wel sluipverkeer is. Wel in sommige gevallen blijkt het aandeel sluipverkeer niet de belangrijkste oorzaak van  het drukke verkeer in kleine wegen die er niet geschikt voor zijn. In deze gevallen is het falende beleid van CD&V van de vorige legislaturen de oorzaak. Onze vorige burgemeester ging er prat op dat Hulshout een van de snelst groeiende gemeenten was en dat hij het inwonersaantal boven de 10.000 getild heeft.

Wel dit groenboek bewijst dat er nooit is nagedacht over de ontsluiting van die vele nieuwe woningen.

Dus voorlopig hebben we niet drie mobilteitsproblemen, maar vier.
1ste slechte doorstroming in kernen van Hulshout en Westmeerbeek
2de slechte ontsluiting van het industrieterrein van Hulshout
3de sluipwegen omwille de slechte doorstroming
4de slechte ontsluiting van de woonwijken
En er komt er binnenkort nog een 5de bij, namelijk de ontsluiting van de nieuwe KMO-zone “La Corbeille”.

Beste schepen van verkeer. U hebt het voorbije jaar steeds gezegd en herhaald dat er inspraak zou komen. Wat stellen we vast? Nul komma nul inspraak. U hebt cijfermateriaal, u kruipt in uw torentje al dan niet van ivoor en komt buiten met een groenboek. Geen commissie verkeer die  dit bespreekt, geen structureel overleg met de betrokken inwoners, geen enquête zoals in de groenstraat. Neen helemaal niets, geen discussie binnen gemeenteraad. U brengt het groenboek als kennisname. We kunnen hier dus zelfs niet amenderen.

U spreekt in uw groenboek van korte termijn, middellange termijn en lange termijn. Tijdens het gesprek dat er geweest is naar aanleiding van de afgifte van de petitie hebt u aan de aanwezige bewoners beloofd dat de problematiek van de sluipwegen tegen het einde van de legislatuur opgelost is. Moet ik dat interpreteren als korte termijn is gerealiseerd in 2014, middellange termijn in 2016 en lange termijn in 2018? Maar neen, korte termijn is 2 jaar, Middellange termijn 5 jaar en lange termijn 10 jaar.

Wat is de impact op de budgettering? Komt het schepencollege volgende gemeenteraad met een aangepast meerjarenplan en dito budget?

Beste schepen, u verwerpt op basis van een advies van uw verkeersdeskundigen de optie om plaatselijk verkeer in te voeren. Belangrijkste argument  zijn de vele smoesjes die verzonnen worden om aan te tonen dat men plaatselijk is. Het zogenaamde dikke smoezenboek. In dit Groenboek wordt dan ook nergens voorgesteld om plaatselijk verkeer in te voeren. Wel dit is een redenering uit het verleden. Met moderne middelen kan men aantonen of iemand een halte gemaakt heeft of niet. Dat argument om geen plaatselijk verkeer in te voeren verwijzen we dus naar de prullenmand.

Vooraleer ik in detail de voorstellen bespreek, wens ik nog te wijzen op een onbegrijpelijke redeneringsfout die de basis is van Uw prioriteitsstelling. U legt de nadruk op de veiligheid in de buurt van de scholen. Ja, maar denkt U nu echt dat er in de probleemstraten geen kinderen wonen? Denkt U nu echt dat die kinderen niet moeten beschermd worden? Denkt U nu echt dat die kinderen alleen moeten beschermd worden in de schoolomgeving en niet op hun weg naar school, op hun weg naar de bakker, op hun weg naar hun vriendjes?

Ik ga nu de plannen voor de 5 onderkende zones bespreken, waarbij ik me vooral richt op de korte termijn, omdat ik begrijp dat de middellange en lange termijn onderwerp zullen zijn van het witboek. De korte termijn daarentegen loopt parallel met het voorgestelde participatietraject, dat ik alvast het label "too late" meegeef.

In zone 1, Grote Baan / Booischotseweg
Op korte termijn gaan we nog eens meten. We weten het nu wel. We weten dat er te veel verkeer is voor wegen van cat3, de verhouding tussen sluipverkeer en de ontsluiting van de 300 achterliggende woningen is op zich niet zo belangrijk, of dat 50-50 is of 60-40 maakt weinig verschil. Het betekent dat je naast ontradende maatregelen ook een oplossing moet zoeken voor de ontsluiting van de woonwijk.
Ik juich wel toe dat er slimme lichten komen.
Ik hou mijn hart vast voor de maatregel van het ordelijk parkeren gecombineerd met de paaltjes. Ik vrees dat de paaltjes er niet lang zullen staan en ik vrees ook dat op drukke momenten er niet veel in huis zal komen van de ordelijk parkeren. Of gaat er een agent vrijgemaakt worden om het af te dwingen? IK denk het niet want als antwoord op mijn voorstellen kreeg ik steeds te horen dat de politie geen tijd heeft om zich daar mee bezig te houden.
Hoe ik verder de korte termijn voorstellen moet interpreteren weet ik niet. Zinnen met "zou kunnen" klinken voor mij niet als beslissingen.
Ik huiver bij de laatste zin. "Een mogelijke piste kan zijn dat de wegcategorisatie dient aangepast te worden". Als er te veel verkeer is voor een weg cat3 dan maken we er cat2 van, dan is het probleem toch opgelost.

Zone 2. Grote Baan / Kerkstraat
Hier is de probleemstelling fout. Uit de cijfers blijkt dat voor de Paalsteenstraat minstens één derde sluipverkeer is. Neen, minstens twee derde is sluipverkeer. Het verwachte aantal is 3600, terwijl er bijna 11.000 bewegingen zijn per week.
Ik lees letterlijk dat het sluipverkeer als positief kan worden ervaren omdat zo het verkeer wordt gespreid. Euh, U bedoelt? Wat suggereert U hier in feite?
Verder heeft de copy-paste functie tussen zone 1 en zone 2 goed gewerkt.
De maatregel om hier een breed fietspad en een smalle rijbaan in te richten lijkt me OK, en moeten inderdaad gecombineerd worden met snelheidsremmende maatregelen, maar let op dat dit niet tegelijkertijd optrekstimulerende maatregelen zijn want dan creëer je naast onveiligheid ook nog geluidsoverlast. Ik ben dus benieuwd naar welke snelheidsremmende maatregelen hier zullen getroffen worden.

Zone 3. Grote Baan / Heibaan
Dit vind ik het merkwaardigste deel van het groenboek.
Hier is relatief weinig sluipverkeer omdat de Heibaan veel te gevaarlijk is.
Wat zijn de voorstellen? We gaan op korte termijn de Heibaan minder gevaarlijk maken. Akkoord, heel zeker akkoord, maar tegelijkertijd heeft dit als risico dat er meer sluipverkeer zal komen. Dus we moeten de Heibaan niet alleen minder gevaarlijk maken, maar ook onaantrekkelijk voor het sluipverkeer. Deze maatregelen zijn pas op middellange termijn voorzien.
Ik vraag me af of het raadslid dat in de Vaartstraat woont akkoord is met het voorstel over de Vaartstraat.
Het voorstel is namelijk om de Vaartstraat hetzelfde statuut te geven als de Grote Baan, cat2.
En dan nog de fietssuggestiestroken. Geert Noels noemde ze recent schaamtestroken. Ik zou zeggen, alleen al suggestiestroken voorstellen is de schaamte voorbij.

Zone 4. Westmeerbeek: noorden van centrum
Dit is hilarisch. Uw conclusie is dat uit de cijfers blijkt  dat er quasi geen sluipverkeer is in de mgr Raeymaekersstraat, terwijl voor Dreef-Nieuwstraat er dubbel zoveel verkeer is dan zou mogen. Dus we doen nog niets aan Dreef-Nieuwstraat, maar pakken prioritair de Mgr Raeymaekersstraat aan.
Het enkelrichting maken van een straat waar te snel gereden wordt, maar waar niet te veel verkeer is. Hier geef je een oplossing aan een imaginair probleem. Je moet het snelheidsprobleem oplossen en dat doe je niet met het instellen van enkelrichting.
Lichten onderzoeken op het kruispunt, dat gaan we pas doen op lange termijn. Wat houdt het schepencollege tegen om dat op korte termijn te onderzoeken?
Ik lees hier niets van de impact die La Corbeille gaat hebben op het kruispunt Netestraat-Stationsstraat.

Zone 5. Westmeerbeek: zuiden van het centrum
Hier heb ik 4 opmerkingen:

• Je gaat hindernissen voorzien, maar het voorzien van hindernissen vermindert altijd de veiligheid van de fietser.
• Dat genomen maatregelen genegeerd worden is betreurenswaardig, wat ga je daar aan doen?
• Dat er verschuivingen zijn door de maatregel in de Beekstraat is logisch, want de oorzaak van het sluipverkeer is niet weggenomen en het is een geïsoleerde maatregel geweest.
• Het invoeren van een fietssuggestiestrook in de Elzenstraat is een verwerpelijke maatregel.

Mijn conclusie is, ik ben tevreden dat er een stap voorwaarts is gemaakt, maar ik blijf op mijn honger zitten omdat er geen onmiddellijke sluipverkeerontradende maatregelen zijn.

Dit groenboek is dus alles behalve een blauwdruk van een oplossing.

 A 5. KENNISNAME: Communicatie: Aanplakreglement Provincie Antwerpen betreffende de verkiezingen van 25 mei 2014.

 A 6. BESLISSING: Communicatie: Aanplakreglement gemeentelijke aanplakborden gemeente Hulshout.

 Tussenkomst Open Vld raadslid Frank Ponsaert:
Voorzitter,
U zal begrijpen dat dit reglement mijn extra aandacht opeiste.
Ik heb enkele vragen ter verduidelijking.
. Wat is de relatie tussen het aanplakreglement dat nu voorligt en het reglement rond plakborden in de politiecodex? Ik veronderstel dat voorliggend aanplakreglement het art 215 uit de codex vervangt
.  In de rubriek wildplakken, wat betreft het art 209 uit de politiecodex, hoe is "onmiddellijke omgeving gedefinieerd"?
. Nog met betrekking tot wildplakken, in art 213, ben ik voorstander om het 3de alternatief toe te passen in de context van de verkiezingen. Namelijk dat tegen de organisator van het evenement een proces verbaal zal opgesteld worden.

Stemgedrag: Ja

A 7. BESLISSING: RO: Goedkeuring wijziging van het wegtracé met kosteloze grondafstand aan de gemeente voor openbaar nut ter inlijving in het openbaar domein naar aanleiding van verkavelingsaanvraag nr. 871 te Kapelaniestraat (afd. 1, sectie A 126S).

 Stemgedrag: ja

A 8. BESLISSING: RO: Goedkeuring uitrusting buurtweg nr. 4 naar aanleiding van stedenbouwkundige vergunningsaanvraag nr. 5229 voor het oprichten van een meergezinswoning en een groepswoningbouwproject te Stationsstraat 52 - 54 (afd. 2, sectie B 76S2, 76V2 en 193L).

Afgevoerd

Voorziene tussenkomst Open Vld raadslid Frank Ponsaert: 

Voorzitter,
Als ik goed ingelicht ben is hierover door de Gecoro een negatief advies gegeven.
Een weg van 4,20m is absoluut onvoldoende. Quid riolering? Vergelijk met dossier A10, waar  voor een doodlopende weg 10m voorzien wordt.
Voorbij de inrit komen paaltjes, zodat enkel als wandel en fietsweg  kan gebruikt worden. Maar parking van 18 wooneenheden wordt langs deze weg ontsloten, dat is volgens de berekeningen van het groenvoer meer dan 100 bewegingen per dag op een weg waar 2 wagens niet kunnen kruisen.
We hebben de indruk dat de projectontwikkelaar hier het maximum wil halen uit de verkaveling. En dat is zijn goed recht. Vermits er geen RUP is en ook geen regelgeving heeft hij ook geen houvast om de verkaveling in te vullen.
Het is dan ook niet zijn schuld dat hier vertwijfeling heerst, het is opnieuw een gebrek aan beleid en visie uit het verleden.

A 9. BESLISSING: Patrimonium: Gratis grondverwerving te Hulshout, Bospleinstraat-Laeremansstraat, afdeling I, sectie C, nummer 145/Y/deel. Definitieve beslissing.

Stemgedrag: Ja

A 10. BESLISSING: Patrimonium: Gratis grondverwerving te Hulshout, Plantsoenenstraat 12, afdeling II, sectie B, nummer 349/E/02(deel). Definitieve beslissing.

Stemgedrag:  Ja

A 11. BESLISSING: Patrimonium: Gratis grondverwerving te Hulshout, Plantsoenenstraat 14, afdeling II, sectie B, nummer 349/F/02(deel). Definitieve beslissing.

Stemgedrag: Ja

A 12. BESLISSING: Patrimonium: Gratis grondverwerving te Hulshout, Plantsoenenstraat, afdeling II, sectie B, nummers 349/T(deel) en 349/G/02(deel). Definitieve beslissing.

Stemgedrag: Ja

A 13. BESLISSING: Sport: Goedkeuring reglement tot gemeentelijke erkenning van sportverenigingen.

Stemgedrag: Ja

A 14. BESLISSING: Sport: Goedkeuring subsidiereglement voor toekenning van een subsidie ter professionalisering van de kwaliteitsvolle jeugdsportbegeleiding bij Hulshoutse sportverenigingen.

Stemgedrag:  Ja

A 15. BESLISSING: Sport: Goedkeuring subsidiereglement voor toekenning van werkingssubsidies ter ondersteuning van een kwalitatieve uitbouw van Hulshoutse sportverenigingen.

Stemgedrag: Ja

A 16. BESLISSING: Jeugd: Goedkeuring subsidiereglement voor investeringen ter bevordering van (brand)veiligheid ten behoeve van erkende jeugdverenigingen.

 Stemgedrag: Ja

A 17. BESLISSING: Jeugd: Goedkeuring subsidiereglement voor het inhuren van erkende professionele security door erkende jeugdverenigingen bij evenementen.

Stemgedrag: Ja

A 18. BESLISSING: GBH: Goedkeuring van het beleidscontract met het centrum voor leerlingenbegeleiding CLB Het Kompas.

Stemgedrag: Ja

A 19. BESLISSING: Personeel: Vaststelling functiebeschrijving deskundige openbare werken/mobiliteit + aanwervings- en bevorderingsvoorwaarden deskundige.

Stemgedrag: ja