Gemeenteraad 29 oktober 2012

Open Vld verslag gemeenteraad 29/10/2012

1. Definitieve vaststelling RUP “tuinbouwgerelateerde bedrijven”

Tussenkomst Open Vld raadslid René Wouters
Voorzitter, ik heb er hier tijdens onze vorige zitting nog op gewezen dat de GECORO bij de behandeling van het bezwaar betreffende de vastlegging van de limieten voor mogelijke uitbreiding van detailhandel in het plangebied, niet over de volledige en de juiste informatie beschikte waardoor hun advies mogelijk anders zou geweest zijn, mochten ze wel over die informatie beschikt hebben.

Wel, intussen is de GECORO opnieuw samen gekomen en hebben zij kennis genomen van de vervolledigde informatie. En het blijkt ook uit de motivatie van hun nieuwe advies dat zij zeer zorgvuldig opnieuw alle elementen van het dossier grondig hebben afgewogen. En ze zijn dan ook tot de zelfde conclusie gekomen als ik tijdens onze vorige zitting.

Het is dan ook absoluut onbegrijpelijk dat het schepencollege hier vandaag voorstelt om toch opnieuw de oude beslissing te nemen, temeer omdat de motivatie die daarvoor gegeven wordt, gebaseerd is op argumenten die intussen achterhaald en zelfs tegengesproken zijn geworden. Wat zijn namelijk die argumenten:

• Het opleggen van een harde bovengrens, als basisdoelstelling verankerd in het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan (GRS). Het GRS omschrijft dit zeer duidelijk en ik citeer: “een duidelijke begrenzing ten opzichte van de noordelijk gelegen kwetsbare en beschermde open ruimte moet worden gezocht.” Einde citaat. Vermits het verschil tussen beide versies zich afspeelt ten westen is die noordelijke harde begrenzing onbedreigd. Deze motivatie klopt dus niet.
  

• Het resultaat van een evenwichtsoefening. Wel, dat was precies de bedoeling van de vergadering van 28 april 2011 met alle betrokkenen binnen de gemeente. Alle betrokken bedrijven hebben daar de kans gekregen om duidelijk te maken wat hun noden zijn voor een normale continuïteit in de komende jaren. Ze hebben lang niet allemaal al hun wensen vervuld gekregen, wat ook normaal is, maar de essentie die nodig is voor hun voortbestaan, is wel gerespecteerd geworden, behalve dan voor dit ene bedrijf. Als dat geen onevenwicht is, … Het evenwicht zou pas hersteld worden door het nieuwe advies van de GECORO te volgen. Ook deze motivatie klopt dus niet.
  

• En dit steeds in overleg met de bevoegde instanties. Dat overleg is wel steeds gevoerd op basis van de foutieve informatie, namelijk het fameuze foutje dat in het dossier geslopen was. Alle bevoegde instanties zijn zonder enig probleem akkoord gegaan met de voorgestelde uitbreiding tot 1200 m². Niemand heeft hen ooit de juiste vraag voorgelegd namelijk een uitbreiding van 1200 m². Uit het e-mailbericht van de kabinetschef van de gouverneur, dat op vrijdag 24 augustus ook bij de gemeente is toegekomen maar niet is opgenomen in het dossier dat ter inzage van de gemeenteraadsleden lag, blijkt dat de provincie zich over het juiste cijfer niet wenst uit te spreken en, ik citeer: ”In kader van de behandeling van het bezwaar zal het in 1e instantie aan de gecoro en de gemeenteraad zijn om dit te beoordelen.”, einde citaat. De bevoegde instantie verwijst dus naar de GECORO die na grondige beoordeling positief heeft geadviseerd. En tenslotte,
  

• De verhoogde dynamiek (mobiliteit…) die een rechtstreeks gevolg is van de (sterke) verhoging van de verkoopsoppervlakte. Ook dit laatste argument van het schepencollege geeft blijk van een gebrek aan dossierkennis. Het is namelijk zo dat het hier wel degelijk gaat om een her locatie en een verder gaande clustering van de activiteit zonder uitbreiding ervan. Het betrokken bedrijf heeft er zich immers toe verbonden om de vestiging aan de overkant van de straat op grondgebied Herselt te sluiten bij opening van de uitbreiding. De globale druk van mobiliteit op de Provinciebaan blijft dus ongewijzigd zoals de GECORO correct stelde. Ook deze motivatie om het nieuwe advies niet te volgen, klopt dus niet.
  

Samengevat, voorzitter, opnieuw moeten we vaststellen dat een adviesraad, in casu de GECORO, schitterend werk heeft geleverd en zelfs bereid was om opnieuw samen te komen nadat nieuwe elementen waren opgedoken. En opnieuw kiest het schepencollege er voor om dit werk naast zich neer te leggen op basis van een motivatie die niet klopt. Ik wil dan ook nog een laatste ultieme oproep doen om toch het gewijzigd advies van de GECORO te volgen. Zoniet zal ik tegenstemmen.

Stemgedrag: tegen.

2.    Meerjarenplanwijziging kerkfabriek St. Adriaan
Tussenkomst  Open Vld raadslid René Wouters
Voorzitter, ik wil nog eens van de gelegenheid gebruik maken, nu er vandaag zeven verschillende agendapunten over de verschillende kerkfabrieken geagendeerd zijn, om nog eens duidelijk toe te lichten waarom ik mij zal onthouden. Ik waardeer het werk van de vrijwilligers die zich inzetten voor hun gemeenschap en volgens mij is zo'n kerkfabriek zeker één van de verenigingen die een subsidie van de gemeente moeten kunnen krijgen. Ik vind het gewoon absurd dat een kerkfabriek zelf vrij kan beslissen hoeveel toelage zij nodig hebben en het sterkste is dan nog dat de gemeente dat zelfs niet mag weigeren.

Het is omwille van dat principe dat ik mij zal onthouden op de volgende 7 punten.

Stemgedrag: onthouding.

3.  Aktename budgetwijziging 2012 kerkfabriek St. Adriaan
Stemgedrag: onthouding.

4.  Aktename budget 2013 kerkfabriek St. Adriaan
            Stemgedrag: onthouding.

5.  Aktename budget 2013 kerkfabriek St. Mattheüs
            Stemgedrag: onthouding.

6.  Geactualiseerd meerjarenplan 2008-2013 kerkfabriek St. Michiel
            Stemgedrag: onthouding

7.  Aktename budgetwijziging 2012 kerkfabriek St. Michiel
Stemgedrag: onthouding

8.  Aktename budget 2013 kerkfabriek St. Michiel
Stemgedrag: onthouding.

9.  De agenda van de buitengewone algemene vergadering van Finilek op 21/12/2012
Tussenkomst: Open Vld raadslid René Wouters
Voorzitter, ik heb er hier in november vorig jaar, bij de bespreking van de deelname aan de kapitaalsverhoging van Finilek al op gewezen dat ik het geen goed idee vind om op zo’n risicovolle investering in te schrijven met het belastinggeld van de Hulshoutse burgers. Vandaag staat op de agenda van de buitengewone algemene vergadering de bespreking van de te ontwikkelen activiteiten en strategieën voor het komende jaar. En opnieuw is er sprake van die participaties in buitenlandse avonturen. 

Participeren in investeringen in buitenlandse infrastructuur is zeker geen kerntaak voor de gemeenten. Het effect van die infrastructuur op de bevoorradingszekerheid van ons land lijkt mij echt wel marginaal en zelfs al zouden die investeringen dan een strategisch belang hebben, dan situeert dat belang zich eerder op europees vlak, zeker niet op het niveau van de gemeentes. Ik zie in die voorgestelde investeringen eerder de ambitie van het directiecomité om op internationaal vlak mee te kunnen spelen met de grote jongens. Misschien zijn dit zakelijk wel interessante investeringen, al blijkt dit zelfs niet duidelijk uit de verantwoordingsnota, maar de geschiedenis van Dexia moet ons intussen toch wel geleerd hebben dat het niet verstandig is om dergelijke risicovolle investeringen met het geld van de belastingbetaler te gaan financieren. Ik stel dus voor om in de buitengewone algemene vergadering van FINILEK tegen te stemmen.

Stemgedrag: tegen.

10.  Aanduiding volmachtdrager B.A.V. Finilek 21/12/2012
Stemgedrag: (geheime stemming)

11.  Openstelling functie statutair afdelingshoofd grondgebonden diensten – niveau A - heropstart (3e maal)
Stemgedrag: onthouding.