gemeenteraad 27 september 2010

Open Vld-verslag van de gemeenteraad van 27-09-2010

1.      Goedkeuring jeugdbeleidsplan 2011-2013
Stemgedrag: voor
 
2.      reglement werkingstoelagen jeugdverenigingen 2001,2012 en 2013.
Stemgedrag: voor

3.      reglement werkingstoelagen jeugdraad 2001,2012 en 2013
Stemgedrag: voor

4.      reglement subsidiëring bivaks jeugdverenigingen 2001,2012 en 2013
Stemgedrag: voor

5.      reglement subsidies bepaalde activiteiten jeugdverenigingen 2001,2012 en 2013
Stemgedrag: voor

 6. reglement toelagen kadervorming jeugdverenigingen 2001,2012 en 2013Stemgedrag: voor

7. reglement toelagen aankoop vormingslectuur jeugdverenigingen 2001,2012 en 2013Stemgedrag: voor

8. huishoudelijk reglement buitenschoolse opvangStemgedrag: voor

9. Samenwerkingsovereenkomst Forum lokale WerkgelegenheidTussenkomst Open VLD gemeenteraadslid René Wouters:
Voorzitter, deze overeenkomst is in elk geval vollediger uitgewerkt dan die voor de werkwinkel die we vorige maand kregen voorgeschoteld. Ik zal deze goedkeuren maar wel met de bedenking dat, hoewel het goed is om over de gemeentegrenzen heen samen te werken, dit geen alibi mag zijn om dan op gemeentelijk vlak geen initiatieven meer te hoeven nemen ter bevordering van de werkgelegenheid. Ondermeer in het industriepark is het absoluut noodzakelijk om initiatieven te nemen om bedrijven aan te trekken die tewerkstelling meebrengen.

Stemgedrag: voor

10. Toetreding tot de dienst grondverwerving IOKStemgedrag: voor     

11. Deelname via Finilek aan de kapitaalverhoging van Publi-TStemgedrag: voor

12. Operationele Prezoneovereenkomst Kempen – brandweerStemgedrag: voor

13. Financiële verdeelsleutel prezonewerking Kempen – brandweerTussenkomst Open VLD gemeenteraadslid René Wouters:
Voorzitter, ik heb helemaal geen moeite met de essentie van dit besluit, maar wel met de toegevoegde overwegingen als zou deze hervorming niet nodig geweest zijn. Je hoeft alleen maar in de overeenkomst die we net hebben goedgekeurd de verschillende rubrieken genaamd “stand van zaken” door te lezen bij elk van de geformuleerde doelstellingen om je af te vragen hoe het in Godsnaam mogelijk is dat dit allemaal niet eerder gebeurd is. Een voorbeeldje: onder “risicoanalyse” en ik citeer beknopt: “Op dit ogenblik is slechts een eerste inventarisatie van de meeste risico’s uitgevoerd, zonder dat hieraan gevolgtrekking is gekomen. Het vaststellen van de behoeften is in het verleden altijd gebeurd 1° vertrekkend vanuit verouderde wetten en besluiten, 2° afgaande op inschatting, en 3° binnen de grenzen van de beschikbare kredieten van de gemeenten.” Einde citaat.
En dat dan uitgerekend Hulshout, dat uit de studie in opdracht van de provincie in 2006 als één van de allerslechtste leerlingen van de klas kwam met één van de allerhoogste overschrijdingspercentages ten opzichte van de normen op het vlak van de interventietijden, wel uitgerekend dat Hulshout zou dan twijfels hebben bij de noodzaak van deze hervorming? En zou in artikel 1 willen stellen dat dit niets extra mag kosten? Waarom toch? Is men bang dat een betere en snellere hulpverlening bij brand ten koste zou gaan van de prestigeprojecten zoals het nieuw gemeentehuis of een groot sportpark van regionaal belang of een extra brug over de Nete? Ook bij de politiehervorming werd in Hulshout vaak ongenoegen geuit over de kosten maar ik hoop dat intussen iedereen overtuigd is van de baten. Wel, wat brandweer betreft, is het hoogtijd dat er eindelijk stappen gezet worden. Ik heb hier al in januari 2007 voor gepleit, eindelijk worden er stappen gezet, en dan zijn die overwegingen hier niet op hun plaats. Daarom wil ik eerst een amendement ter stemming voorleggen dat er in bestaat om de eerste overweging volledig te schrappen en om de laatste zin van artikel 1 eveneens te schrappen.

Stemgedrag: amendement: voor ; ontwerp zonder amendement: onthouding

TOEGEVOEGDE PUNTEN:

1. Vraag van Open Vld: Vraag aan het Schepencollege om toelichting van de gunningscriteria en van de gunning voor de Studieopdracht voor de asfalteringswerken in verschillende straten 2010

zie punt A15 van de notulen CBS van 28/06/2010.
Tussenkomst Open VLD gemeenteraadslid René Wouters:
Voorzitter, ik vind deze gunning op zijn zachtst gezegd erg twijfelachtig !!
Wat honorarium betreft, is Mebumar gemiddeld 19% duurder, op de voornaamste coëfficiënt nog 13% duurder. Toch krijgen ze slechts 4% minder punten dan de goedkoopste (Infrabo).
Wat termijn betreft, Mebumar belooft inderdaad sneller te zijn dan Infrabo maar wat gebeurt er als ze over termijn gaan, wat heel gebruikelijk is in die wereld van studiebureau’s? Juist, helemaal niets. Wat zijn immers die paar dagen op de totale cyclus van idee tot oplevering?
Wat werfopvolging betreft, 2 opmerkingen:
1- Waarom kreeg Infrabo slechts 18 punten en Arcadis die exact hetzelfde aanbood 19 punten?
2- Een dagelijkse opvolging is niet alleen zinloos, ik wil het ook nog zien dat Mebumar hier alle dagen in Hulshout staat. (ik zou natuurlijk later hun dagelijkse rapporten kunnen opvragen) Volgens mij is wat Infrabo en Arcadis aanboden perfect wat we nodig hebben.
Volgens mij is de offerte van Infrabo dan ook veruit de interessantste en is het niet logisch dat dit aan Mebumar gegund wordt.
Er is dus duidelijk iets mis met de gunningscriteria. Een aanbieder die perfect aanbood wat we nodig hebben, moest het afleggen tegen een bod dat 19% duurder is, met extra beloftes die niet alleen twijfelachtig zijn maar waar we eigenlijk nog niet veel mee zijn. Ik merkte trouwens dat ook het College niet unaniem was in het goedkeuren van die gunning.

2. verzoek voor oprichting raadscommissie begroting 2011.Tussenkomst Open VLD gemeenteraadslid René Wouters:
Voorzitter, ook Open Vld heeft hier al meermaals voor gepleit, het wordt tijd dat het er eindelijk van komt, ten voordele van een evenwichtiger budget.

Stemgedrag: voor

3. Motie betreffende mogelijke berging kernafval in onze regio. 
4. ter bespreking: gemeentelijk advies bij Milieubeleidsplan MINA 4